Expansión del Programa H-2A y el Impacto del Robo Priista a Millones de Braceros Mexicanos*
- 4 Vientos
- 7 ago
- 14 min de lectura
Actualizado: 10 ago
Los agricultores estadounidenses preferirían no usar H-2A, y los defensores de los trabajadores agrícolas afirman que el programa facilita el abuso. ¿Cómo se convirtió entonces en la opción preferida de la agricultura norteamericana?
Lisa Held** / Edición: 4 Vientos
Escucha el podcast con el resumen de esta información:
En 2005, unas 50 mil personas llegaron a Estados Unidos para trabajar en granjas a través del programa federal de visados para trabajadores invitados, llamado H-2A. Diez años después, según datos gubernamentales, esa cifra se triplicó.
Menos de una década después, en 2024, casi se había triplicado de nuevo.
A pesar de ese crecimiento explosivo —de 50 mil trabajadores a 400 mil en menos de 20 años— las granjas están luchando más que nunca por encontrar trabajadores.
Esto es resultado de varias tendencias superpuestas, incluyendo una mayor consolidación de las granjas, cambios en la política migratoria y ciudadanos estadounidenses menos dispuestos a realizar trabajos agrícolas.
"Hemos sido una industria que ha enfrentado desafíos laborales durante mucho tiempo", dijo John Hollay, presidente y director ejecutivo (CEO) del Consejo Nacional de Empleadores Agrícolas (NCAE), "pero sin duda se ha vuelto más aguda".
De hecho, tras reunirse con agricultores de todo el país para redactar la próxima ley agrícola, el presidente de la Cámara de Agricultura, G.T. Thompson (Republicano por Pennsylvania), dijo que los agricultores generaban la escasez de mano de obra más que casi cualquier otro tema.
Como resultado, el mes pasado Thompson presentó un proyecto de ley para transformar el programa H-2A de formas que aumentarían aún más el número de granjas y trabajadores que lo utilizan.
Esa solución sorprendió a muchos observadores porque, a pesar del crecimiento del programa, la mayoría de la gente en agricultura ve la H-2A como un último recurso.
Los agricultores lo encuentran engorroso y caro, y los defensores de los trabajadores agrícolas afirman que puede propiciar abusos, ya que las explotaciones que emplean controlan la vivienda, el transporte y el derecho legal de los trabajadores a vivir y trabajar en el campo.
Dadas estas dificultades, ¿por qué las explotaciones agrícolas dependen cada vez más del programa?
TRABAJADORES “INVITADOS”
Hace 250 años, la agricultura estadounidense dependía de la esclavitud de africanos y sus descendientes como trabajadores en el azúcar, el tabaco, el algodón y otros campos.
Según la Colonial Williamsburg Foundation, para 1860 el mayor número de esclavizados, 2,5 millones, trabajaba en los campos de algodón.
Tras la Guerra Civil, muchas personas que antes habían sido tiranizadas continuaron proporcionando mano de obra a los propietarios agrícolas como aparceros.
A lo largo del siglo XX comenzó un cambio más amplio hacia la contratación de inmigrantes para trabajar en las granjas estadounidenses, que normalmente se dirigía a las personas con menos recursos para trabajar en los campos.
"El capitalismo estadounidense, especialmente en la industria agrícola, pero también en general, descansa sobre los cuerpos de personas racializadas, ya sea trabajo forzado mediante esclavitud de bienes muebles o trabajo forzado..." realmente tirando de los estratos más pobres de la sociedad", dijo Mary Mendoza, historiadora de la Penn State sobre las fronteras entre Estados Unidos y México.
Mendoza ha estudiado en profundidad la migración laboral agrícola, incluyendo su reciente libro Deadly Divide: How Insects, Pathogens, and People Defied the U.S.-Mexico Border.
Deadly Divide (División Mortal) incluye un capítulo sobre el programa Bracero, precursor del H-2A que trajo a 4 millones de mexicanos a Estados Unidos para trabajar en granjas entre 1942 y 1964.
Aunque la migración desde México ya estaba ocurriendo, Estados Unidos sufría una escasez de mano de obra en las granjas debido al inicio de la Segunda Guerra Mundial, y en México las autoridades que presidía Manuel Ávila Camacho estaban interesadas en la idea de enviar temporalmente a trabajadores pobres, en su mayoría indígenas, a Estados Unidos de forma temporal, porque enviaban dinero a casa, estimulando la economía mexicana.
El programa Bracero solo estaba abierto a hombres jóvenes y sanos. Viajaban desde todo México para llegar a los centros de procesamiento donde a veces esperaban en la cola durante días o semanas para ser considerados.
Los médicos mexicanos los examinaron, evaluando su fuerza y manos callosas. Si eran aceptados en el programa, los subían a autobuses y trenes rumbo a la frontera. Algunos eran transportados en vagones de ganado abarrotados, sin acceso a comida ni baños.
Cuando llegaron a Estados Unidos, fueron examinados de nuevo por médicos estadounidenses, algunos de los cuales perpetuaron la idea de que los mexicanos estaban sucios y enfermos, dijo Mendoza.
"De hecho, las condiciones se crearon a través del proceso."
Los trabajadores fueron rociados con DDT y otros productos químicos tóxicos para eliminar los piojos. Después de eso, los enviaban a zonas de selección donde los agricultores elegían a los trabajadores, algunos tocando el cuerpo de los hombres para evaluar su musculatura.
Braceros entonces comenzó a trabajar en casi todos los estados, con una mayor concentración en granjas del Oeste.
Como todo trabajo en la granja, el trabajo era duro y los días largos, pero como el gobierno no tenía suficientes agentes para inspeccionar las granjas y hacer cumplir las regulaciones, las condiciones también eran terribles para muchos de los braceros.
Los inspectores federales a menudo documentaban condiciones insalubres de vivienda, falta de agua corriente y otras infracciones, dijo Mendoza, pero tras informar de las condiciones, no hicieron seguimiento.
Más información del programa Bracero y su criminal colofón en México, abajo, al concluir este reportaje.
TLCAN, LA DESTRUCCIÓN DEL CAMPO MEXICANO
El gobierno estadounidense terminó el programa Bracero en 1964 y, un año después, el Congreso aprobó la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que incluía los primeros límites numéricos a la inmigración desde América Latina.
"Era una ley migratoria mucho más grande, pero ese era un componente que realmente afectó a México y a la inmigración mexicana", dijo Mendoza. "Hubo un impulso para controlar cada vez más la frontera, lo que nos lleva a donde estamos hoy."
Ese impulso no detuvo la inmigración desde México y más al sur. En cambio, significaba que las personas que cruzaban la frontera y iban a trabajar en granjas en Estados Unidos a menudo lo hacían sin autorización legal.
La migración de personas de origen agrícola desde México aumentó aún más en los años 90, cuando el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) abrió los mercados mexicanos al maíz procedente de Estados Unidos.
Poco después, las importaciones de maíz estadounidense subvencionado provocaron que el precio al que los agricultores mexicanos podían vender su maíz bajara más de un 65 por ciento, dejando a millones fuera del negocio.
Con la alta demanda de trabajadores al otro lado de la frontera, pero sin una vía clara y accesible para la autorización legal, muchos se pusieron a trabajar en granjas estadounidenses sin documentos.
Según datos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), en 1990, algo más de la mitad de los trabajadores agrícolas estadounidenses eran inmigrantes, con alrededor del 14 por ciento sin estatus legal.
Para el año 2000, la cifra se ubicó así: más de tres cuartas partes nacidas en el extranjero, y más de la mitad carecía de estatus legal.
En paralelo, el programa H-2A se creó dentro de la Ley de Reforma y Control Migratorio de 1986, y con el fin de la era bracero comenzó a crecer a medida que las leyes migratorias se volvieron aún más restrictivas, especialmente tras el 11-S.
LA PERSECUCIÓN MIGRATORIA
En las últimas décadas, los patrones y la aplicación de la ley migratoria han variado, dependiendo del liderazgo nacional, pero en general el panorama laboral agrícola está formado principalmente por una combinación de inmigrantes indocumentados, inmigrantes con estatus legal y ciudadanía, y una proporción creciente de inmigrantes con visados H-2A, siendo los trabajadores nacidos en la Unión Americana la menor parte de la fuerza laboral.
En 2022, el USDA estimó que alrededor del 70 % de los trabajadores agrícolas habían nacido fuera de Estados Unidos.
Según la encuesta nacional de trabajadores agrícolas (NAWS) más reciente del USDA, alrededor del 60 por ciento de los trabajadores agrícolas encuestados eran de México, el 6 por ciento de Centroamérica y el 2 por ciento de otros países.
Según la encuesta, los trabajadores que no nacieron en Estados Unidos llegaron al país hace unos 20 años de media, con más del 70 por ciento que llevaban al menos 15 años en el país.
Esos trabajadores también estaban "asentados" en un solo lugar, en comparación con los antiguos trabajadores migrantes que viajaban por todo el país durante todo el año en busca de trabajos agrícolas estacionales.
Estas dos tendencias apuntan a por qué más agricultores recurren al programa H-2A, dijo Hollay en NCAE.
"La población nacional que está aquí en Estados Unidos y que sigue dedicada a la agricultura, es menos móvil que antes", dijo, y las grandes granjas consolidadas "no están ubicadas en lugares donde necesariamente se pueda atraer a la fuerza laboral local".
Por ejemplo, aproximadamente el 70 por ciento de la lechuga estadounidense se cosecha ahora en un solo lugar: el Valle de Salinas, California.
Los inmigrantes que vinieron a Estados Unidos por trabajo hace años también están envejeciendo, y cada vez menos jóvenes, independientemente de dónde nazcan, eligen el trabajo agrícola.
Bajo el presidente Donald Trump, muchos trabajadores agrícolas tampoco se presentan a trabajar por miedo a la aplicación de la ley migratoria ya que la represión de su administración no solo ha frenado la inmigración.
Los inmigrantes también se están marchando y siendo deportados.
SIN LEY Y CON EXPLOTACIÓN H-2A
En 2022, el Congreso estuvo cerca de aprobar una ley de compromiso de reforma agrícola y laboral que habría dado a algunos trabajadores una vía hacia el estatus legal, mientras ampliaba el programa H-2A.
El proyecto de ley contó con el apoyo de muchos grupos agrícolas y de trabajadores agrícolas, pero finalmente los legisladores no lograron obtener suficientes votos para avanzar.
Por tanto, el H-2A se ha convertido en una necesidad para los agricultores con campos llenos de cultivos que necesitan cosecha.
"No es algo que los agricultores quieran hacer", dijo Hollay. "Es algo que tienen que hacer si realmente quieren seguir cosechando o plantando. Así es como están las cosas ahora mismo".
La mayoría de los expertos coinciden en que el programa H-2A es más seguro y está más regulado que en la época del programa Bracero. De hecho, muchas granjas medianas de frutas y verduras llevan más de una década trayendo de vuelta a los mismos trabajadores, estableciendo relaciones a largo plazo que sirven tanto a la granja como a los trabajadores.
Pero la explotación sigue existiendo.
En los últimos cinco años, el Departamento de Justicia presentó cargos de trata de personas contra granjas que obligaban a trabajadores H-2A a trabajar en campos de cebolla de Georgia en condiciones peligrosas, sin remuneración, y un grupo de trabajadores H-2A demandó una granja de arándanos en Michigan por trata de personas.
El Centro de Los Derechos del Migrante ha constatado que la discriminación, el robo salarial, el acoso y las violaciones de seguridad son comunes en el programa.
Bajo el expresidente Joe Biden, se hicieron cambios en el programa que aumentaron los salarios e introdujeron nuevas protecciones para los trabajadores.
El USDA de Biden también lanzó un programa piloto que tenía como objetivo explorar cómo mejorar el funcionamiento del programa para los trabajadores y sus empleadores. Ese programa sigue en funcionamiento, pero ha sufrido retrasos y contratiempos causados por la congelación de fondos y la revisión del programa de subvenciones del año pasado.
El cambio más significativo en el proyecto de ley que Thompson presentó a finales de junio sería la contratación durante todo el año, en un programa diseñado para la ayuda estacional.
Los grupos de trabajadores agrícolas y los sindicatos se oponen a ese cambio.
"En todo el país, las comunidades rurales están impulsadas por empleos en el sector agrícola y de procesamiento de alimentos", dijo Milton Jones, presidente del Sindicato Unido de Trabajadores de la Alimentación y Comercio (UFCW), en un comunicado.
"La Ley de Seguridad de la Fuerza Laboral de la Agricultura convertirá estos empleos estables y permanentes en empleos temporales, dejando a los trabajadores con menos dinero para llevar a casa y gastar en sus economías locales”, explicó Jones en el texto.
El proyecto de ley también desmantelaría permanentemente muchos de los cambios de la era Biden, simplificando el proceso cargado de trámite para los agricultores mientras reduciría los salarios de los trabajadores y les cobraría por la vivienda.
JORNALEROS EN EL CENTRO DEL DEBATE
El director de la United Farm Workers Foundation, Diego López, lo calificó como una "lista de deseos para empleadores H-2A a costa de los trabajadores".
Hollay argumentó que, durante años, bajo la fórmula anterior, los agricultores habían estado pagando salarios inflados dentro del H-2A y que los salarios más bajos reflejarían mejor el mercado.
Los salarios mínimos H-2A varían según el estado; en 2025, la media era de 18,12 dólares.
"No puede arruinar a los empleadores hasta el punto de que no puedan permitirse a los trabajadores, que era el camino que seguíamos", dijo López.
El debate refleja las tensiones que han estado arraigadas en el trabajo agrícola estadounidense desde el principio: un sistema que durante mucho tiempo ha dependido del trabajo de individuos de otros países, pero que trata su presencia en el país y el valor de su trabajo de forma diferente a la de los individuos nacidos en Estados Unidos.
Sin embargo, en algo en lo que todos coinciden es que en la política agrícola no se presta suficiente atención a la cuestión de quién hará el trabajo o quién lo hará.
Aunque la ley agrícola se ha renovado (en su mayoría) cada cinco años, dijo Hollay, ninguna legislación significativa sobre la mano de obra agrícola ha llegado a la meta desde los años 80.
Durante todos esos años, dijo: "simplemente no pensábamos en lo que haría falta para que la mano de obra moderna se ajustara al sistema agrícola moderno que seguimos construyendo".
¿Otro enfoque? Mendoza dijo que, incluso dada la historia del programa Bracero, cree que hay formas en que el H-2A podría funcionar mejor para los trabajadores agrícolas también.
Por supuesto, dijo, "sería aún mejor desecharlo todo y hacer una reforma migratoria".
**Lisa Held tiene una maestría por la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Es reportera principal y editora colaboradora de Civil Eats. Desde 2015, ha informado sobre agricultura y el sistema alimentario con un enfoque en la sostenibilidad, la igualdad y la salud. Sus historias han aparecido en publicaciones como The Guardian, The Washington Post y Mother Jones.
Philippe Schaffhauser Mizzi.
Doctor en Sociología por la Universidad Perpignan Via Domitia, Francia.
*El Escandaloso Despojo a los Braceros hecho por el Gobierno Priista Mexicano
La explotación de cientos de miles de braceros en los campos agrícolas Estados Unidos fue apenas el inicio de su martirio.
En el periodo que duró el programa -1942 a 1964-, la administración de los presidentes priistas Manuel Ávila Camacho, Miguel Alemán Valdés, Adolfo Ruiz Cortines y Adolfo López Mateos robó –esa es la palabra correcta- casi 500 millones de dólares a 4.7 millones de braceros.
Sucedió así:
El gobierno estadounidense extraía el diez por ciento de los salarios semanales de los trabajadores y lo entregaba al gobierno mexicano, que supuestamente se encargaba de mantener los fondos en una “cuenta de ahorros” para después entregarlos a los jornaleros agrícolas cuando regresaban a México.
Edición: 4 Vientos
1
Según un estudio realizado por economistas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), los 500 millones de dólares que se les adeudaba a casi 4,7 millones de braceros equivaldría, en 2024, a unos 5 mil millones de pesos, incluidos los intereses.
En 2001, varios ex braceros interpusieron una demanda colectiva en un tribunal federal de San Francisco contra los gobiernos de Estados Unidos y México, tres bancos mexicanos y el banco Wells Fargo, donde se depositó el dinero y luego se transfirió al Banco Nacional de Crédito Rural de México.
Un juez federal de los Estados Unidos desestimó la demanda en 2002, alegando la prescripción y la inmunidad soberana.
No fue sino hasta 2005, y el 8 de octubre de 2008, bajo la presidencia de Vicente Fox, que el gobierno mexicano, a través de un acuerdo extrajudicial, acordó pagar unos tres mil 500 dólares en concepto de indemnización a unos 250 mil braceros que pudieran demostrar, con documentos originales, que habían trabajado en Estados Unidos entre 1942 y 1964.
Sin embargo, muchos trabajadores carecían de aquellos escritos y nunca recibieron la indemnización. Y las compensaciones se pagaron sólo a los antiguos braceros que vivían en Estados Unidos.
Luego, en la siguiente administración panista -Felipe Calderón-, los rembolsos crecieron a cuatro mil, hasta que el priista Enrique Peña anunció, en medio de una intensa polémica con organizaciones de braceros, el fin del programa de retribución.
En 2016, cinco mil ex braceros obtuvieron una sentencia a favor del amparo presentado en relación con la restitución del fondo de retiro. El fallo indicó que se le pagará a cada trabajador o derechohabiente un millón 95 mil pesos.
2
Ante este amparo el gobierno federal interpuso un recurso de apelación con el argumento que tal pago ponía en peligro las finanzas públicas y la continuidad de programas sociales; sin embargo, en 2018 la Suprema Corte de Justicia de la Nación desechó el recurso de apelación y confirmó la sentencia emitida en primera instancia.
En este contexto, en julio de 2025, el gobierno de la morenista Claudia Sheinbaum Pardo anunció que un 76% de los más de 105 mil trabajadores migratorios (braceros) que durante décadas laboraron en campo agrícolas de los Estados Unidos, había recibido ya “el pago final de 38 mil pesos mexicanos” (algo así como dos mil 835 dólares) que ilegalmente se les retuvo.
Obviamente, tal liquidación no se apegó a la sentencia de la Suprema Corte que ordenó pagar a cada bracero un millón 95 mil pesos.
Obdulio Ávila, subsecretario de Gobernación, manifestó entonces que “actualmente ya se le ha pagado a un total de 80 mil 686 exbraceros; es decir el 76,44 %. Pero adicionalmente hay 14 mil 487 que ya están haciendo su trámite, que no habían podido hacer su cobro (...) en cualquier sucursal del Banco de Ahorro Nacional y Servicios Financieros (Bansefi)."
De concretar esos trámites, que implicaban asuntos como corrección de datos o el cambio de los beneficiarios finales de los pagos, solo restarían de pagar 10 mil 379 beneficiarios, según las cuentas del gobierno federal.
"Con esto estaríamos dándole cobertura prácticamente al 90 % de todos los beneficiarios de braceros que estuvieron en esta lista publicada el 4 de marzo del año en curso", agregó Ávila.
El trámite pretende saldar una "deuda histórica" de México con los braceros, para lo cual ese año el Congreso aprobó una partida de tres mil 800 millones de pesos (283 millones de dólares).
3
Pero en noviembre de 2025, la nueva Suprema Corte de Justicia admitió a trámite la solicitud del Frente Binacional de ex braceros y otras organizaciones, en la que solicitan una audiencia con los ministros y la intervención del tribunal para atender su histórica demanda al Estado mexicano:
La devolución de las cantidades descontadas de su salario entre 1942 y 1964 por concepto del Fondo de Ahorro Campesino.
La solicitud de los extrabajadores migrantes, registrada como expediente 2175/2023-VIAJ, fue remitida por la Corte a la Secretaría General de la Presidencia y a la Dirección General de Participación Social para su análisis y gestión institucional ante el gobierno federal, pues este tipo de trámite no faculta al tribunal para resolver el fondo del asunto.
La demanda de los ex braceros ya ha sido revisada por tribunales, pero sólo para ordenar al gobierno federal emitir una respuesta clara.
Esto porque un tribunal colegiado determinó que la autoridad contestó de forma ambigua y que los trabajadores tienen derecho a reclamar la devolución de 10 por ciento de su salario retenido.
Y se esclareció que, en 2018, la Suprema Corte los amparó únicamente para que la Secretaría de Gobernación atendiera su solicitud.
Sin embargo, según los promotores, el gobierno sigue sin ofrecer una respuesta fundada.
Hasta el 7 de agosto de 2026, la SCJN no resuelve en definitiva la demanda de los ex trabajadores del campo, sus familiares y otros beneficiarios del fondo de ahorro vilmente robado por el gobierno federal mexicano cuando los presidentes emanados del Partido Revolucionario Institucional (PRI) asombraban al mundo occidental con un supuesto "milagro" económico que solo beneficio a sus oligarquías.
Comentarios